International
Ist Kamala Harris Selenskijs Todesengel?
In den internationalen Medien wird die Möglichkeit diskutiert, dass Kamala Harris nach ihrer Wahl zur US-Präsidentin Kiew die Unterstützung verweigern und Amerika aus dem Konflikt mit Russland zurückziehen werde. Einige Publikationen halten dies für sehr wahrscheinlich und berufen sich auf Quellen im Weißen Haus.
Von Dmitri Bawyrin
Eine US-Präsidentschaft von Kamala Harris könnte für den Staat tödlich sein, befürchtet die britische Zeitung The Telegraph. Der Gedanke ist nicht neu: Viele US-Amerikaner denken genauso, und Donald Trump verspricht seinen Mitbürgern buchstäblich, dass Amerika nicht zu retten sein werde, wenn sie für Harris stimmen.
Dieses Mal geht es dem Telegraph aber nicht um Amerika. Die Briten machen sich keine Sorgen um die Vereinigten Staaten, sondern um den ukrainischen Staat. Für ihn könnte Kamala zum schwarzen Todesengel werden, wenn sie die US-Präsidentschaftswahlen gewinnen sollte. "Ihre Beziehung zur Ukraine und zu Präsident Selenskij verspricht, alles andere als einfach zu werden", warnt man in Großbritannien.
Warum so plötzlich? Wie russische Lehrer manchmal sagen: "So etwas haben wir von so manchem erwartet, aber nicht von Ihrem Mädchen!"
Dasselbe kann man über The Telegraph sagen. Für britische Verhältnisse ist er kein "gelbes" Blatt, sondern ein seriöses, das sich an Konservative und "altes Geld" richtet. Boris Johnson hat dort als Kolumnist gearbeitet. Und viele wären froh gewesen, wenn er Kolumnist bei The Telegraph geblieben und nicht Premierminister geworden wäre.
Es versteht sich von selbst, dass dieses Medium antirussisch (bis hin zur Russophobie) und proukrainisch eingestellt ist, es ist jedoch seriös genug, um nicht sinnlos zu jammern und der Ukraine nicht umgehend schwere Zeiten vorauszusagen. Den Ukrainern stehen sicherlich sehr schwere Zeiten bevor, da die Politik ihrer Behörden selbstmörderisch für ihre Staatlichkeit ist, aber die Verbindung mit dem möglichen (und sogar wahrscheinlichen) Sieg von Kamala Harris bei den US-Präsidentschaftswahlen erscheint zweifelhaft.
Ja, Trump hat Wladimir Selenskij wiederholt Grund gegeben, nervös zu sein, sowohl mit seinen Äußerungen zum militärischen Konflikt als auch mit der Existenz einer alten Rechnung zwischen den beiden.
Als Trump Präsident der Vereinigten Staaten war, versuchte er, von Selenskij Informationen über Joe Biden zu erhalten, genauer gesagt über dessen Sohn Hunter, der erfolgreich die Lobbyarbeit seines Vaters in der Ukraine vermarktete. Selenskij half Trump in keiner Weise, aber dieser Umstand wurde zu einem Grund für ein Amtsenthebungsverfahren gegen den US-Präsidenten im US-Repräsentantenhaus. Letztlich gewann Biden die nächste Wahl und Trump verlor. Nun verspricht er, zurückzukehren, um Rache zu nehmen und "den Krieg innerhalb eines Tages zu beenden", unabhängig davon, was Selenskij darüber denkt.
Es ist keinesfalls sicher, ob Trump seine Wahlkampfversprechen einhalten wird oder ob er überhaupt weiß, was er tun wird. Aber ihn als möglichen Totengräber des Kiewer Regimes zu betrachten, ist keine Spekulation, sondern eine durchaus akzeptable Annahme, die auf Aussagen sowohl von Trump selbst als auch von seinem Vizepräsidentschaftskandidaten J.D. Vance beruht.
Andererseits schien Kamala Harris als Cäsars Frau und Nachfolgerin von Joe Biden von dem Verdacht verschont zu bleiben, dass die Ukraine Probleme mit ihr bekommen könnte. Im Gegenteil, Selenskij wird zumindest verstehen, was sie sagt (der derzeitige US-Präsident Biden wird nicht immer verstanden, selbst von denen, für die Englisch die Muttersprache ist).
Die Briten haben jedoch Menschen mit einer anderen Sichtweise gefunden und befragt.
"Ironischerweise hat sich Biden bei all der Aufmerksamkeit für seine körperlichen Probleme in der Ukraine-Frage viel energischer und selbstbewusster gezeigt als Harris. Sie hat mehrere Gelegenheiten verpasst, eine anständige Beziehung zu Selenskij aufzubauen, und ihre unsichere Haltung zur (Ukraine-)Krise verheißt nichts Gutes für den Fall, dass sie die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt", sagt ein ehemaliger Berater des noch amtierenden US-Präsidenten unter der Bedingung der Anonymität.
Als Beleg für Harris’ Misstrauen gegenüber ukrainischen Interessen wird auch ihr Gespräch mit Selenskij auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2022, kurz vor dem Beginn der militärischen Sonderoperation, angeführt. Der ukrainische Präsident forderte damals "präventive Sanktionen gegen Russland wegen der Vorbereitung eines Angriffs". Als professionelle Staatsanwältin antwortete Harris, dass eine Bestrafung nicht vor dem Verbrechen erfolgen dürfe, was nun als Beweis für ihre Illoyalität gegenüber Kiew angesehen wird.
Dies ist das Ende, von dem aus das ganze Geflecht der politischen Intrigen entwirrt werden muss. Das Münchner Rendezvous wurde übrigens vor zwei Wochen auch in den US-amerikanischen Medien in Erinnerung gerufen und als "alarmierendes" Signal für Kiew bezeichnet.
In Wirklichkeit war Harris weitgehend von der Außenpolitik abgekoppelt, bis sie aus Gründen der Inklusion mit dem grauhaarigen älteren Biden gepaart wurde. Aber selbst seitdem hat sie sich nur widerwillig mit diesen Themen befasst, was für eine Vize-US-Präsidentin verzeihlich ist. Denn die Vizepräsidentschaft ist eine Position mit fast keiner Autorität und minimaler Verantwortung. Vize-US-Präsidentin Kamala Harris konnte als unabhängiger Akteur weder "Ja" noch "Nein" zu Selenskij sagen; sie konnte nur den Standpunkt des US-Präsidenten, also von Joe Biden, vertreten. Kamala Harris die Schuld zu geben, ist in diesem Fall so, als würde man den Boten für die Überbringung schlechter Nachrichten verantwortlich machen.
Diese Schönfärberei wurde in den Vereinigten Staaten, so muss man meinen, für den gegenteiligen Zweck gebraucht – nicht als Kritik, sondern als Lob für Harris. In den vergangenen zwei Jahren haben Leute wie Donald Trump und Tucker Carlson viele US-Amerikaner davon überzeugt, dass Selenskij zu viel bekommt und zu gutbürgerlich lebt. Die Herausforderung besteht also darin, Kamala als jemanden zu präsentieren, der weiß, wie man "Nein" zur Ukraine sagt, und dabei wird eine künstliche Infoprovokation als Grundlage genommen.
Die Propagandageschichte gelangte dann nach Großbritannien und zu The Telegraph, wo sie aus individuellen Gründen ernst genommen werden konnte. Zum Beispiel hat der Autor der Story einen ziemlich angelsächsischen Vornamen, aber einen absolut ukrainischen Nachnamen. Offenbar macht er sich Sorgen um die Seinigen, oder um den Hype, oder gleich um beides zusammen. Am Ende wird die Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten verdächtigt, eine Verräterin zu sein.
In einer wahrscheinlicheren Zukunft unter US-Präsidentin Harris (und ihre Chancen auf die US-Präsidentschaft sehen bisher günstiger aus als die von Trump) wird die US-Außenpolitik dem Clinton-Clan überlassen, der die Ukraine nicht besonders mag, aber Russland wirklich hasst, sodass er Kiew weiterhin beliefern wird, um Moskau maximalen Schaden zuzufügen, bis die Ukraine völlig ausgelöscht ist. Ein trauriges Schicksal, aber das ist genau das, was Selenskij will, also sollte er zufrieden sein.
Es ist auch wahrscheinlich, dass der US-Senat eine größere Rolle in der Außenpolitik spielen wird, wie es immer der Fall war, wenn ein US-Präsident ohne eigenes diplomatisches Team und Erfahrung in der internationalen Politik an die Macht kam. Die Stimmung im jetzigen US-Senat ist aggressiver als im Weißen Haus unter Joe Biden: Wenn die Forderungen der US-Senatoren umgesetzt werden, werden die Sanktionen bis zu einer vollständigen Handelsblockade verschärft, und Kiew wird die lang erwartete Erlaubnis erhalten, Langstreckenraketen auf russisches Territorium abzufeuern.
Selbst für den unmöglichen Fall, dass Harris all die Jahre eine Russophile und Pazifistin war, dürfte ihre Enthüllung in dieser Eigenschaft den US-Senat, das Pentagon, die Verteidigungslobbyisten und andere "Hunde des Krieges" nicht beeindrucken. Ein solcher Anlass ist aber auch nicht zu erwarten: Obwohl ihre Feinde Kamala oft vorwerfen, dass sie ihre Position häufig ins Gegenteil ändere und prinzipienlos sei (ihre Lobredner nennen dies "die Fähigkeit, aus Fehlern zu lernen"), ist selbst sie dennoch nicht so feige, dass sie so etwas tun könnte. Zum Beispiel, um Selenskij einen Korb zu geben und ihm zu raten, auf Knien nach Moskau zu kriechen und um Gnade zu flehen.
Es gibt nur einen Grund zu glauben, dass Kamala so handeln könnte. Der Telegraph dreht sich im Kreis, ohne sich an ein wirklich wichtiges Argument zu wagen: Die Konfrontation mit Russland in der Ukraine ist unter anderem ein persönliches Projekt von Biden Senior, nicht nur als Politiker, sondern auch als Pate.
Joe Biden beaufsichtigte die Ukraine während der Amtszeit von Barack Obama, das heißt während des Euromaidan, der Wiedervereinigung der Krim mit Russland und des Beginns des Krieges im Donbass. Aber noch wichtiger ist, dass die Ukraine einer der Orte ist, an denen sein Clan gutes Geld verdient und ausreichend Unheil angerichtet hat, um nun aufmerksam seine schmutzige Wäsche zu hüten. Dies ist eine Hauptstory, die auf die Enthüllung über Hunter Biden folgte.
Kamala ist so weit wie möglich von diesem Geschehen entfernt, sie hat sicher keine Leichen in ukrainischen Kellern und wird Kiew wohl kaum schnell auf einer Landkarte finden können. Damit Selenskijs Ukraine im Meer ihrer Gleichgültigkeit ertrinkt, müssen die Lobbyisten der Rüstungsindustrie, die Falken des Pentagons und die Russophobiker im US-Senat für lange Zeit von irgendetwas abgelenkt werden.
Wenn sich am Ende herausstellt, dass das gesamte Ukraine-Projekt, die Konfrontation mit Russland und der zweite Kalte Krieg in Wirklichkeit auf rein mafiösen Interessen des Biden-Clans beruhten, und bei der Beseitigung seines Schemas die gesamte Konstruktion zusammenfällt, dann ist die US-amerikanische Elite noch verrotteter, als man sich in Russland gemeinhin vorstellt.
Vielleicht wissen die Briten ja etwas.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 18. August 2024 zuerst auf der Website der Zeitung Wsgljad erschienen.
Mehr zum Thema – Berlin und Washington führen Kiew gemeinsam aufs Schafott
RT DE bemüht sich um ein breites Meinungsspektrum. Gastbeiträge und Meinungsartikel müssen nicht die Sichtweise der Redaktion widerspiegeln.
Durch die Sperrung von RT zielt die EU darauf ab, eine kritische, nicht prowestliche Informationsquelle zum Schweigen zu bringen. Und dies nicht nur hinsichtlich des Ukraine-Kriegs. Der Zugang zu unserer Website wurde erschwert, mehrere Soziale Medien haben unsere Accounts blockiert. Es liegt nun an uns allen, ob in Deutschland und der EU auch weiterhin ein Journalismus jenseits der Mainstream-Narrative betrieben werden kann. Wenn Euch unsere Artikel gefallen, teilt sie gern überall, wo Ihr aktiv seid. Das ist möglich, denn die EU hat weder unsere Arbeit noch das Lesen und Teilen unserer Artikel verboten. Anmerkung: Allerdings hat Österreich mit der Änderung des "Audiovisuellen Mediendienst-Gesetzes" am 13. April diesbezüglich eine Änderung eingeführt, die möglicherweise auch Privatpersonen betrifft. Deswegen bitten wir Euch bis zur Klärung des Sachverhalts, in Österreich unsere Beiträge vorerst nicht in den Sozialen Medien zu teilen.